Identifiez-vous Devenir membre

Rechercher

Apache rame

65 réponses

Page |<<<1 23 4 >>>|

Auteur	Message
Bool Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 06/10/2009 à 15:20 ou de ne pas utiliser le kernel OVH Google is watching you.
krucial Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 06/10/2009 à 15:22 C'est peut etre ça, car la manip ci dessus (ps aux \| grep apache \| wc -l) bloquait tout le temps a 130-131, quoi qu'il arrive. Je vais tester. Bingo ! Le nombre de slots apache dispos augmente actuellement : webserver3:~# ps aux \| grep apache \| wc -l 160 C_KKK_K_CKKK_KKKKKCK__CWKKKKCKKK_KKK_CKCKK____WKWKKK__K_CK_KCKK_ CK_K_RCKK__KKKKKKKCK_K_KKK__KW__K__KK_W_WKWW_KKKKKKK_K_W__KCCKK_ KK___C_KK_KKKKK_KKK_KCK__KKKKKCK................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ ................................................................ Merci tompascal ! Reste plus qu'à verifier si le probleme est bien là... vous voulez pas tous me faire des caisses de liens pour voir ? JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux
Bool Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 06/10/2009 à 15:26 Je viens de t'ouvrir 60 slots normalement Google is watching you.
krucial Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 06/10/2009 à 15:26 Bool a dit : ou de ne pas utiliser le kernel OVH C'est pt pour ca que j'ai pas ce probleme ailleurs, ou j'utilise un kernel non ovh... JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux
TomPascal Membre Inscrit le : 08/11/2006	# Le 06/10/2009 à 15:27 Je t'en prie krucial, j'avais buté un moment sur le même problème : ça marque ps : c'est plutôt à toi de me payer une tournée de backlinks alors archipel web Conception, réalisation, référencement de sites internet.
Bool Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 06/10/2009 à 15:29 En tous cas dans les liens donnés par TomPascal il est indiqué que c'est clairement marqué dans les logs Apache... ça aurait été bien de regarder Kru. Google is watching you.
krucial Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 06/10/2009 à 15:29 Bool a dit : Je viens de t'ouvrir 60 slots normalement 203 slots ouverts Merci bool, merci tout le monde pour votre aide. Je pense que le probleme est résolu. Pour le serveur SQL, je persiste a croire que j'aurai des meilleurs resultats avec un SQL dédié, 4x 2.66+ GHz, 8Go RAM que sur un serveur 2x moins puissant partagé avec apache. Surtout que le SQL a peu de boulot (un phpBB avec plus d'1M de messages). JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux
dob Modérateur Inscrit le : 10/05/2005	# Le 06/10/2009 à 15:32 Oui séparer le SQL ça a jamais fait de mal, bien au contraire (surtout si tu mets un SSD derrière ^^) Julien Tartarin Founder & CEO @ Mailjet.com
krucial Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 06/10/2009 à 15:32 Bool a dit : En tous cas dans les liens donnés par TomPascal il est indiqué que c'est clairement marqué dans les logs Apache... ça aurait été bien de regarder Kru. Les lignes y sont, mais pas dans le fichier que je regardais (elles sont dans error.log, je mattais les logs des virtualhost, comme un con !). webserver3:/var/log/apache2# cat error.log \| grep "Too many open files" \| wc -l 52973 Finalement, ca arrivait tout au long de la journée, mais le serveur ne souffrait que le soir. JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux
devtribu Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 06/10/2009 à 15:35 JC, je sais quand tu as perdu tes cheveux ! C'est quand tu gérais ta baie de dédiés toi meme ! Je me demande comment tu as fait sans penser à error.log et apache status ;) http://www.toutjavascript.com/guidecomplet : Déjà la 6eme édition
dob Modérateur Inscrit le : 10/05/2005	# Le 06/10/2009 à 15:36 Tiens, je me demandais pourquoi je n'avais pas été confronté au problème plus tôt, mais en fait ce n'est que le MPM prefork qui est limité par cette directive (et je suis en MPM worker). Julien Tartarin Founder & CEO @ Mailjet.com
krucial Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 06/10/2009 à 15:43 devtribu a dit : JC, je sais quand tu as perdu tes cheveux ! C'est quand tu gérais ta baie de dédiés toi meme ! Bah, une fois que le serveur est dans la baie, c'est pareil qu'en location. Mettre un disque dur, installer une debian, brancher sur un switch, c'est facile Je me demande comment tu as fait sans penser à error.log et apache status ;) Oui bon bah ca va hein JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux
krucial Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 06/10/2009 à 15:44 dob a dit : Tiens, je me demandais pourquoi je n'avais pas été confronté au problème plus tôt, mais en fait ce n'est que le MPM prefork qui est limité par cette directive (et je suis en MPM worker). C'est quoi la différence fondamentale ? Qu'est ce qui te pousse a un choix plutot que l'autre ? JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux
abravanel666 Modérateur Inscrit le : 19/07/2009	# Le 06/10/2009 à 15:44 Hello Pour info de mon coté sur le serveur OVH j'ai 2 interface avec 2 Ips www.toto.fr -> apache binde dessus qui sert tout le contenu dynamique (keepalive off) static.toto.fr -> ngnix bindé dessus qui sert tout le contenu dynamqieu (keepalive on + cache + etc ...) Du coup sur ngnix je monte à 20/30 requetes secondes sans soucis et mon apache est délesté à max 2-3 requêtes seconde. L'autre jour suite à un passage télé j'ai eu un pic de 150 connections simultannées pendant 3 minutes, ca a pas bronché. http://www.magasins-usine.info http://www.shoppingactu.com
devtribu Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 06/10/2009 à 15:47 Je suis bien content de ne plus gérer mes serveurs. L'infogérance c'est le pied. Je ne te conseille pas de prendre un sql séparé si tu as de bonnes perf avec un seul. Tu risques en fait de réduire le taux d'uptime du site : il suffit d'une panne réseau interne ovh (ce qui est assez fréquent) pour que le site soit coupé. Tu doubles aussi le risque de panne matérielle avec 2 serveurs. http://www.toutjavascript.com/guidecomplet : Déjà la 6eme édition
krucial Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 06/10/2009 à 15:53 Vacanceo tourne sur ce principe depuis plusieurs années, je suis plutot satisfait. Je pense qu'on est nombreux dans ce cas ici quand même. Tu fais gerer tes serveurs par qui ? Ca te coute combien si c'est pas indiscret ? JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux
Bool Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 06/10/2009 à 15:54 <hs>Je crois que pour MySQL le passage d'une version socket unix à socket inet (ip) se traduit par 20% de ralentissement sur la récupération des données, donc selon le type de requêtes le fait d'utiliser un serveur MySQL séparé nuit au perfs. A tel point qu'il me semble que digg (ou autre site du genre) utilise un slave MySQL sur chaque node Apache.</hs> Google is watching you.
dob Modérateur Inscrit le : 10/05/2005	# Le 06/10/2009 à 15:58 krucial a dit : dob a dit : Tiens, je me demandais pourquoi je n'avais pas été confronté au problème plus tôt, mais en fait ce n'est que le MPM prefork qui est limité par cette directive (et je suis en MPM worker). C'est quoi la différence fondamentale ? Qu'est ce qui te pousse a un choix plutot que l'autre ? Le MPM prefork c'est comme Apache 1.x, tu as un process par connexion, donc ça prend plein de file descriptor (ton pb) et ça prend un peu plus de ram (là je suis pas trop convaincu, mais bon, il paraît). Le MPM worker c'est un petit nombre de process (une dizaine) qui ont plein de threads (1 thread par connexion). Mais il paraît que ça marche pas avec PHP ! Perso je n'ai jamais eu de problème avec ça... En ce qui concerne le choix, à ma 1ère install c'est ça qui avait l'air logique, ça a marché très bien, j'ai gardé ! Maintenant je tends plutôt vers PHP en FastCGI (= programme externe, pas un module Apache) pour d'autres raisons, mais toujours en MPM worker. Julien Tartarin Founder & CEO @ Mailjet.com
Bool Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 06/10/2009 à 16:02 De ce que j'ai lu PHP n'est pas "stable" en version threadée à cause des nombreuses librairies qu'il utilise (ou que ses extensions utilisent) et qui ne sont pas forcément faites pour. Le soucis étant que les problèmes engendrés semblent très difficile à identifier. Mais je n'utilise plus que PHP en FastCGI, pour des raisons de stabilité et de sécurité, ce qui règle également le problème d'Apache. Google is watching you.
devtribu Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 06/10/2009 à 16:07 Bien sur que c'est valable, BT fonctionne aussi sur ce principe un bi xeon quad core pour apache un xeon quad core pour sql + xeon qui fait miroir apache/mysql pour transférer facilement en cas de panne matos J'attends de voir ce que ca va donner sur le serveur ssd pour mes autres sites pour migrer le sql sur ssd d'ici quelques mois. c'est mon cousin qui fait l'infogérance (tout est officiel avec facturation mensuelle par sa boite). Je peux pas parler du prix. Mais je ne regrette vraiment pas l'investissement. Rien que le fait de ne plus être seul à 2 heures du matin pour remonter une sauvegarde ca n'a pas de prix pour moi. Mais avec la montée en puissance des machines, les quantités de ram, je suis en train de réduire les serveurs et de les regrouper : limitations des couts de location, reductions des risques de panne et de maintenance. http://www.toutjavascript.com/guidecomplet : Déjà la 6eme édition

Auteur

Message

Bool
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 06/10/2009 à 15:20

ou de ne pas utiliser le kernel OVH

Google is watching you.

krucial
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 06/10/2009 à 15:22

C'est peut etre ça, car la manip ci dessus (ps aux | grep apache | wc -l) bloquait tout le temps a 130-131, quoi qu'il arrive. Je vais tester.

Bingo !

Le nombre de slots apache dispos augmente actuellement :
webserver3:~# ps aux | grep apache | wc -l
160

C_KKK_K_CKKK_KKKKKCK__CWKKKKCKKK_KKK_CKCKK____WKWKKK__K_CK_KCKK_
CK_K_RCKK__KKKKKKKCK_K_KKK__KW__K__KK_W_WKWW_KKKKKKK_K_W__KCCKK_
KK___C_KK_KKKKK_KKK_KCK__KKKKKCK................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................
................................................................

Merci tompascal !

Reste plus qu'à verifier si le probleme est bien là... vous voulez pas tous me faire des caisses de liens pour voir ?

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux

Bool
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 06/10/2009 à 15:26

Je viens de t'ouvrir 60 slots normalement

Google is watching you.

krucial
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 06/10/2009 à 15:26

Bool a dit :
ou de ne pas utiliser le kernel OVH

C'est pt pour ca que j'ai pas ce probleme ailleurs, ou j'utilise un kernel non ovh...

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux

TomPascal
Membre

Inscrit le : 08/11/2006

# Le 06/10/2009 à 15:27

Je t'en prie krucial, j'avais buté un moment sur le même problème : ça marque

ps : c'est plutôt à toi de me payer une tournée de backlinks alors

archipel web Conception, réalisation, référencement de sites internet.

Bool
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 06/10/2009 à 15:29

En tous cas dans les liens donnés par TomPascal il est indiqué que c'est clairement marqué dans les logs Apache... ça aurait été bien de regarder Kru.

Google is watching you.

krucial
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 06/10/2009 à 15:29

Bool a dit :
Je viens de t'ouvrir 60 slots normalement

203 slots ouverts

Merci bool, merci tout le monde pour votre aide. Je pense que le probleme est résolu.

Pour le serveur SQL, je persiste a croire que j'aurai des meilleurs resultats avec un SQL dédié, 4x 2.66+ GHz, 8Go RAM que sur un serveur 2x moins puissant partagé avec apache. Surtout que le SQL a peu de boulot (un phpBB avec plus d'1M de messages).

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux

dob
Modérateur

Inscrit le : 10/05/2005

# Le 06/10/2009 à 15:32

Oui séparer le SQL ça a jamais fait de mal, bien au contraire (surtout si tu mets un SSD derrière ^^)

Julien Tartarin
Founder & CEO @ Mailjet.com

krucial
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 06/10/2009 à 15:32

Bool a dit :
En tous cas dans les liens donnés par TomPascal il est indiqué que c'est clairement marqué dans les logs Apache... ça aurait été bien de regarder Kru.

Les lignes y sont, mais pas dans le fichier que je regardais (elles sont dans error.log, je mattais les logs des virtualhost, comme un con !).

webserver3:/var/log/apache2# cat error.log | grep "Too many open files" | wc -l
52973

Finalement, ca arrivait tout au long de la journée, mais le serveur ne souffrait que le soir.

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux

devtribu
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 06/10/2009 à 15:35

JC, je sais quand tu as perdu tes cheveux !
C'est quand tu gérais ta baie de dédiés toi meme !

Je me demande comment tu as fait sans penser à error.log et apache status ;)

http://www.toutjavascript.com/guidecomplet : Déjà la 6eme édition

dob
Modérateur

Inscrit le : 10/05/2005

# Le 06/10/2009 à 15:36

Tiens, je me demandais pourquoi je n'avais pas été confronté au problème plus tôt, mais en fait ce n'est que le MPM prefork qui est limité par cette directive (et je suis en MPM worker).

Julien Tartarin
Founder & CEO @ Mailjet.com

krucial
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 06/10/2009 à 15:43

devtribu a dit :
JC, je sais quand tu as perdu tes cheveux !
C'est quand tu gérais ta baie de dédiés toi meme !

Bah, une fois que le serveur est dans la baie, c'est pareil qu'en location. Mettre un disque dur, installer une debian, brancher sur un switch, c'est facile

Je me demande comment tu as fait sans penser à error.log et apache status ;)

Oui bon bah ca va hein

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux

krucial
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 06/10/2009 à 15:44

dob a dit :
Tiens, je me demandais pourquoi je n'avais pas été confronté au problème plus tôt, mais en fait ce n'est que le MPM prefork qui est limité par cette directive (et je suis en MPM worker).

C'est quoi la différence fondamentale ? Qu'est ce qui te pousse a un choix plutot que l'autre ?

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux

abravanel666
Modérateur

Inscrit le : 19/07/2009

# Le 06/10/2009 à 15:44

Hello

Pour info de mon coté sur le serveur OVH j'ai 2 interface avec 2 Ips
www.toto.fr -> apache binde dessus qui sert tout le contenu dynamique (keepalive off)
static.toto.fr -> ngnix bindé dessus qui sert tout le contenu dynamqieu (keepalive on + cache + etc ...)

Du coup sur ngnix je monte à 20/30 requetes secondes sans soucis et mon apache est délesté à max 2-3 requêtes seconde.

L'autre jour suite à un passage télé j'ai eu un pic de 150 connections simultannées pendant 3 minutes, ca a pas bronché.

http://www.magasins-usine.info http://www.shoppingactu.com

devtribu
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 06/10/2009 à 15:47

Je suis bien content de ne plus gérer mes serveurs. L'infogérance c'est le pied.

Je ne te conseille pas de prendre un sql séparé si tu as de bonnes perf avec un seul.
Tu risques en fait de réduire le taux d'uptime du site : il suffit d'une panne réseau interne ovh (ce qui est assez fréquent) pour que le site soit coupé.
Tu doubles aussi le risque de panne matérielle avec 2 serveurs.

http://www.toutjavascript.com/guidecomplet : Déjà la 6eme édition

krucial
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 06/10/2009 à 15:53

Vacanceo tourne sur ce principe depuis plusieurs années, je suis plutot satisfait. Je pense qu'on est nombreux dans ce cas ici quand même.

Tu fais gerer tes serveurs par qui ? Ca te coute combien si c'est pas indiscret ?

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux

Bool
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 06/10/2009 à 15:54

<hs>Je crois que pour MySQL le passage d'une version socket unix à socket inet (ip) se traduit par 20% de ralentissement sur la récupération des données, donc selon le type de requêtes le fait d'utiliser un serveur MySQL séparé nuit au perfs.

A tel point qu'il me semble que digg (ou autre site du genre) utilise un slave MySQL sur chaque node Apache.</hs>

Google is watching you.

dob
Modérateur

Inscrit le : 10/05/2005

# Le 06/10/2009 à 15:58

krucial a dit :

C'est quoi la différence fondamentale ? Qu'est ce qui te pousse a un choix plutot que l'autre ?

Le MPM prefork c'est comme Apache 1.x, tu as un process par connexion, donc ça prend plein de file descriptor (ton pb) et ça prend un peu plus de ram (là je suis pas trop convaincu, mais bon, il paraît).
Le MPM worker c'est un petit nombre de process (une dizaine) qui ont plein de threads (1 thread par connexion). Mais il paraît que ça marche pas avec PHP !
Perso je n'ai jamais eu de problème avec ça...
En ce qui concerne le choix, à ma 1ère install c'est ça qui avait l'air logique, ça a marché très bien, j'ai gardé ! Maintenant je tends plutôt vers PHP en FastCGI (= programme externe, pas un module Apache) pour d'autres raisons, mais toujours en MPM worker.

Julien Tartarin
Founder & CEO @ Mailjet.com

Bool
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 06/10/2009 à 16:02

De ce que j'ai lu PHP n'est pas "stable" en version threadée à cause des nombreuses librairies qu'il utilise (ou que ses extensions utilisent) et qui ne sont pas forcément faites pour. Le soucis étant que les problèmes engendrés semblent très difficile à identifier.

Mais je n'utilise plus que PHP en FastCGI, pour des raisons de stabilité et de sécurité, ce qui règle également le problème d'Apache.

Google is watching you.

devtribu
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 06/10/2009 à 16:07

Bien sur que c'est valable, BT fonctionne aussi sur ce principe
un bi xeon quad core pour apache
un xeon quad core pour sql
+ xeon qui fait miroir apache/mysql pour transférer facilement en cas de panne matos

J'attends de voir ce que ca va donner sur le serveur ssd pour mes autres sites pour migrer le sql sur ssd d'ici quelques mois.

c'est mon cousin qui fait l'infogérance (tout est officiel avec facturation mensuelle par sa boite). Je peux pas parler du prix. Mais je ne regrette vraiment pas l'investissement. Rien que le fait de ne plus être seul à 2 heures du matin pour remonter une sauvegarde ca n'a pas de prix pour moi.

Mais avec la montée en puissance des machines, les quantités de ram, je suis en train de réduire les serveurs et de les regrouper : limitations des couts de location, reductions des risques de panne et de maintenance.

http://www.toutjavascript.com/guidecomplet : Déjà la 6eme édition

Page |<<<1 23 4 >>>|

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.